Se cumplió con el análisis de 44 cuentas públicas. El Congreso de Durango, concluyó la revisión de las cuentas públicas de los 39 municipios, los organismos autónomos y el Gobierno del Estado, como parte del proceso fiscalizador de los recursos públicos tomando en consideración los informes documentales y físicos de la Entidad de Auditoria Superior […]
Publicado por Redacción MH
Se cumplió con el análisis de 44 cuentas públicas.
El Congreso de Durango, concluyó la revisión de las cuentas públicas de los 39 municipios, los organismos autónomos y el Gobierno del Estado, como parte del proceso fiscalizador de los recursos públicos tomando en consideración los informes documentales y físicos de la Entidad de Auditoria Superior del Estado (EASE).
En este sentido, en base al análisis que realizaron los integrantes de la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuenta Pública, se detectaron observaciones de manera general que van desde el .44 al 49 por ciento del presupuesto anual dentro de ejercicio fiscal 2019.
De esta manera y durante la primera sesión de día, también se votaron en contra los estados financieros de Lerdo, Coneto de Comonfort, Topia, San Juan de Guadalupe, la Comisión Estatal de Derechos Humanos y el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana, quien muestra observaciones por seis millones de pesos, destinado a bonos para cada uno de los consejeros.
Además, avalaron al Instituto de Evaluación de Políticas Públicas y al Instituto Duranguense de Acceso a la Información Pública y de Protección de Datos Personales.
En la tercera sesión ordinaria no se aprobó Santa Clara, Tlahualilo, San Pedro del Gallo, Cuencamé, San Luis del Cordero, San Bernardo, Pánuco de Coronado, Pueblo Nuevo, Súchil, Hidalgo y Gómez Palacio, quien trae observaciones de 500 millones de pesos, por lo que los diputados solicitaron a la Entidad de Auditoria Superior del Estado, investigue las irregularidades.
Al abordar el dictamen de la cuenta pública del Estado de Durango, esta fue avalada por los diputados al presentar el .26 por ciento de observaciones, las cuales son mínimas. En el caso del municipio de la capital, registró inconsistencias por el .32 por ciento, que incluyen 100 millones de pesos de la pasada administración.
De esta forma, los diputados realizaron una revisión seria y responsable tomando en consideración los informes documentales y físicos que realizó la Entidad de Auditoria Superior del Estado (EASE).
